VW Polo 3 (6N / 6N2) 1.0 Test
19.05.2016 21:14
| Bericht erstellt von
Janik45
| Testfahrzeug |
VW Polo 3 (6N / 6N2) 1.0 |
| Leistung |
50 PS / 37 Kw |
| Hubraum |
999 |
| HSN |
0603 |
| TSN |
532 |
| Aufbauart |
Schrägheck |
| Kilometerstand |
180000 km |
| Getriebeart |
Handschaltung |
| Erstzulassung |
10/1999 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als ein Jahr |
Gesamtnote von
Janik45
4.0 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Das Auto läuft trotz der hohen Kilometerleistung einwandfrei. Es ist leicht zu bedienen, übersichtlich und Kleinigkeiten könnten selber erledigt werden. Der Platz reicht auch aus um in den Urlaub zu fahren und in der Stadt ist der Wagen aufgrund seiner geringen Maße souverän, da er in jede Lücke passt. Steuern und Versicherung sind günstig und es gibt viele Ersatzteile.
Ein super Anfänger- und Stadtauto! |
4.0 von 5
Ich bin 1,90m groß und fühle mich in diesem Kleinwagen echt wohl. Auch hinter mir findet man, solang man etwas kleiner ist als ich, relativ gemütlich Platz. Der Kofferraum taugt für den Alltag auf jeden Fall und ich fahre mit diesem Wagen sogar in den Zelturlaub. |
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
keine störenden Kanten oder Auswüchse an der Karosserie
3.5 von 5
Der Polo ist sehr sparsam, dafür aber auch nicht der schnellste, was bei einer 1 Liter Maschine beides nicht wirklich überaschend ist. Man kann den Wagen sehr Schaltfaul fahren und die Gänge werden auch nach 180k Kilometern sauber angenommen |
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
4.0 von 5
Das Fahrzeug nimmt auch Kurven die zu schnell gefahren werden locker hin(original Fahrwerk) und es fährt immer dort hin, wohin ich es wünsche, man hat absolute Kontrolle über das Fahrzeug.
Wenn man langsam rollt ist eine Wendung sogar auf einer normalen Straße in einem Zug möglich. |
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Fahrkomfort ist sehr hoch
4.5 von 5
Der Fahrersitz ist trotz 12 Jahren Einsatz noch gemütlich und auch längere Fahrten über 4 Stunden lassen sich entspannt damit meistern. |
| Federung (komfortabel): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
4.5 von 5
Dieser Wagen sieht zwar alt aus, aber auf eine schöne Art und Weise! |
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (komfortabel): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
| KFZ-Steuer pro Jahr |
bis 100 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
5,0-5,5 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
bis 100 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr |
bis 200 Euro |
| Versicherungsregion (PLZ) |
45472 |
| Haftpflicht |
300-400 Euro (70%) |
| Außerplanmäßige Reparaturkosten |
Fahrwerk/Rost - Bremsbelag (90 €) |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Zuverlässig, sparsam, günstig, gemütlich, kultig, einfach
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Alt -> man muss mit Reperaturen rechnen
wenig Luxus -> man sollte sich bewusst sein, was man kauft
Gesamtwertung: 4.0 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 4.0 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Sun Jun 19 09:09:26 CEST 2016 |
Standspurpirat46675
Es heißt Reparatur und nicht Reperatur.